По нашему глубокому убеждению, резонансное заявление Сергея Миронова о кризисе действующей системы пенсионного обеспечения – не более, чем его личный пиар без каких-либо намерений. Это не только очередной пример тривиального воровства чужих идей, но и наглядная демонстрация неготовности к их сколько-нибудь реальному воплощению.

Не единожды апробированная парламентскими партиями и им лично технология актуализируется по мере приближения выборов и позволяет им создавать видимость неустанной заботы о своих избирателях. В стане ярых думских оппозиционеров знают: чтобы оставаться медийной персоной, не обязательно утруждать себя подготовкой новых законов, достаточно в очередной раз воспользоваться идеей, сформулированной Партией пенсионеров, и продемонстрировать себя в качестве серьезного и ответственного политика, переживающего за нужды и чаяния простых людей.

Можем со всей ответственностью заявить, что на протяжении многих лет идеи, суждения и предложения, сформулированные Партией пенсионеров в своих программных документах и политических заявлениях, будоражат сознание представителей так называемой парламентской оппозиции. Поэтому они без тени сомнения выдергивают из контекста наших документов все новые и новые идеи для того, чтобы превращать их в свои лозунги, демонстрирующие неустанную заботу о нуждах простых граждан.

Хотим обратить внимание на то, что Партию пенсионеров не случайно называют партией мудрых людей. Можете не сомневаться, что мы, в отличие от маститых парламентариев, не страдаем от дефицита идей. Более того, мы заинтересованы в том, чтобы наши предложения, востребованные российским обществом, как можно скорее овладели сознанием соотечественников. Партия пенсионеров готова к конструктивному диалогу со всеми разумными политическими силами. Для нас важно не место, а результат. Мы хотим, чтобы наши идеи как можно скорее нашли свое воплощение в реальной жизни. Но Партия пенсионеров категорически против имитации деятельности, столь любимой господином Мироновым.

Председатель Центрального совета Партии пенсионеров Владимир Бураков о громкой инициативе депутатов:

А откуда сейчас выплачиваются пенсии (расскажите поподробнее о пенсионных фондах, как он наполняются и т.д.)?

Граждане вносят отчисления со своей заработной платы в государственный пенсионный фонд (чаще всего это напрямую делают работодатели). Часть этих средств направляется на формирование базовой части пенсии, а часть — на формирование накопительной части, размер которой определяется уровнем отчислений гражданина. Трудовая пенсия, которая является одним из видов страховой пенсии, выплачивается за счет взносов работодателей (или самозанятых граждан), а накопительная пенсия хранится на индивидуальных счетах граждан, в том числе в частных пенсионных фондах, но формируется Пенсионным фондом России. Таким образом, пенсионное обеспечение гражданина, которое является обязанностью государства и представляет собой выражение благодарности со стороны общества, зависит от множества случайных факторов. Таких, например, как объемы пенсионных платежей и качество работы Пенсионного фонда, которое, прямо скажем, оставляет желать лучшего.

Миронов заявил, что средняя страховая пенсия в стране едва превышает прожиточный минимум, на который невозможно прожить. Нынешнюю систему страхования председатель он назвал «людоедской», поскольку она отнимает у большинства россиян 22 процента доходов. Так ли это? Откуда цифра 22%?

Работодатели обязаны перечислять 22 % от заработной платы работника на пенсионное страхование. В соответствии с российской традицией, при трудоустройстве обговаривается заработная плата, которую работник получает на руки, после всех выплат. Поэтому многие не догадываются, что отдают на пенсионное обеспечение почти четверть своего заработка. На мой взгляд, это неправильно. Гражданин должен самостоятельно осуществлять обязательные отчисления на социальные нужды. Тогда он будет добиваться того, чтобы эти средства эффективно использовались и надежно сохранялись.

По словам Миронова, косметические правки не спасут систему от банкротства, она нуждается в масштабной ревизии. Так ли это? Но ведь система до сих пор как-то работает. Каков ее запас прочности?

Система работает плохо, дефицит Пенсионного фонда постоянно растет, а государство фактически сняло с себя ответственность за выплату пенсий, несмотря на то, что недавно в Конституцию была внесена поправка об ответственности власти за создание эффективной системы пенсионного обеспечения. Причем парламентские партии ничего не делают для решения данной проблемы, если не считать, разумеется, популистских заявлений, с которыми время от времени выступают их лидеры. То, что Сергей Миронов обратил внимание на предложение Партии пенсионеров о ликвидации Пенсионного фонда и выплате пенсий на прямую из бюджета, с которым наша Партия выступила полгода назад, говорит только о том, что приближаются выборы в Государственную Думу. К сожалению, наши парламентские партии вспоминают о том, что нынешняя пенсионная система не гарантирует российским гражданами обеспеченную старость только накануне избирательных кампаний.

Что будет если вернуться к выплатам пенсий из бюджета? Что это изменит? Кстати, почему от этого ушли?

Пенсионный фонд России был создан в конце 1990 г., когда правительство РСФСР вело борьбу с «союзным центром» за контроль над финансовыми потоками. Потом СССР не стало, а Пенсионный фонд остался, поскольку его существование позволяет государству снять с себя ответственность за справедливость пенсионной системы и уровень пенсионного обеспечения. Выплата пенсий — прямая обязанность государственной власти, и ее нельзя перекладывать на другие структуры.  Поэтому возвращение к финансированию пенсионной системы напрямую из государственного бюджета — это восстановление справедливости и реализация конституционного права граждан на обеспеченную старость. Те же, кто захотят получать дополнительные выплаты после выхода на пенсию, смогут заключить индивидуальные договоры с пенсионными фондами — государственными или частными. Человек имеет право рисковать собственными сбережениями, но государство не может ставить под угрозу нормальную жизнь собственных граждан, много лет трудившихся на благо страны. Партия пенсионеров, кстати говоря, предлагает выплачивать пенсию не за возраст, а за трудовой стаж, и предоставить всем, кто имеет трудовой стаж 30 лет или более, самостоятельно выбирать: выйти на пенсию или продолжать трудовую деятельность (в таком случае, пропорционально трудовому стажу, размер будущей пенсии увеличится).

Есть ли шанс провести такой закон? Или его не примут?

То, что Сергей Миронов почему-то решил поднять этот вопрос именно сейчас, когда общественное внимание сосредоточено главным образом на борьбе с распространением коронавируса, заставляет подозревать, что думский оппозиционер, что называется, «отбывает повинность», а не добивается принятия столь важного закона. Без общественного давления принять его, к сожалению, не удастся. Но если оно будет провалено, Партия пенсионеров обязательно внесет гораздо более продуманный и системный законопроект в Государственной Думе следующего созыва.

По словам Миронова, чудовищная неэффективность этой системы сама по себе несет колоссальные политические риски, а все попытки исправить делают ее только хуже. В чем эти политические риски?

Не стоит забывать, что стабильность и неконфликтность нынешней политической системы во многом опирается на стремление людей старшего возраста сохранить стабильность (в том числе за счет снижения собственных социальных требований) и избежать политических потрясений. Развал системы пенсионного обеспечения, вполне возможный в случае сохранения нынешнего положения дел, разумеется, скажется, на позиции людей пенсионного и предпенсионного возраста. И тогда нам скорее всего не удастся избежать длительного и чрезвычайно глубокого политического кризиса.