Люди должны осознавать ответственность за собственность, которой владеют, считает заместитель Председателя Центрального совета Партии пенсионеров, член Совета ТПП России, Председатель комитета ТПП в сфере жилищного и коммунального хозяйства, доктор юридических наук Андрей Широков. При этом, реализуя новый закон о страховании жилья, региональные власти должны обязательно включить в свои программы мероприятия по разъяснению населению необходимости страховать свои квартиры, общедомовое имущество и дома.

Читайте интервью Андрея Широкова журналу «Современные страховые технологии».

Андрей Широков

Современные страховые технологии: Нужно ли России страхование жилья?

Андрей Широков: Прошло время ответственности государства за имущество, которое погибает или повреждается под влиянием стихии или еще в каких-то случаях. Страхование со стороны собственника не развивается. Чрезвычайные ситуации на Дальнем Востоке, наводнения в Сибири, пожары в Средней полосе, сели и ураганы на Кавказе — примеров множество. Но сам собственник пока даже не задумывается, что ему нужно восстанавливать утраченное имущество. Ведь есть 40-я статья Конституции РФ: государство обязано предоставить жилье и так далее.

Если вспомнить крупные потери за последние 10 лет, то мы везде видим, что государство не отказывает в помощи гражданам. И региональная, и федеральная власть везде помогала: выдавались квартиры, строились домики, предоставлялась материальная помощь — все делало государство. Но если у нас рыночная модель экономики, должно ли государство настолько брать на себя заботу о выплате компенсаций? Европа страхует жилье обязательно, обязательное страхование есть в Америке.

ССТ: Кто компенсирует убыток, зависит от выбранных источников финансирования. Если у государства достаточно ресурсов, то, может быть, принятая у нас модель компенсации ущерба эффективна? Она уже практически сложилась.Крупные убытки удается покрывать. Может быть, у нас все хорошо и нужно делать так, как было в СССР?

А. Ш.: В Советском Союзе вся собственность на жилье принадлежала государству. Именно поэтому государство оплачивало ее восстановление в случае порчи или гибели. Частная собственность при этом была, но было и обязательное страхование деревянных строений в деревнях.

ССТ: У государства ресурсов достаточно?

А. Ш.: Ресурсы государства велики, но не безграничны. И еще один момент: все компенсационные фонды формируются за счет бюджета. Мы говорим, это «федеральный уровень» восстанавливает. Но ведь восстанавливаем имущество пострадавших мы с вами — налогоплательщики. Бюджет-то наполняется за счет наших с вами налогов. То есть мы, налогоплательщики, за свой счет оплачиваем убытки нерадивых хозяев. Им было или лень, или недосуг подумать о сохранности своего жилья, а мы теперь должны за свой счет его восстанавливать, вместо того, что-бы использовать бюджетные деньги на другие, более полезные для населения дела. Например, индексировать пенсию в большем размере.

В результате ЧС имущество обычно разрушается, и мы должны за свой счет его восстанавливать, создавать новую собственность. При этом новая собственность имеет нулевой износ, потому что она только построена. Но ведь те, кто собственность потерял и не застраховался, не задумывались, кто должен им дать денег на восстановление жилья и другого имущества?!

Конечно, людей нужно учить быть рачительными хозяевами. Нужно повышать их финансовую грамотность и воспитывать ответственное поведение. Закон, который начнет работать только через год, будет расширять собранный в Москве опыт. С 2000-х годов письма с призывом страховать свое жилье, подписанные еще мэром Лужковым, рассылались по почтовым ящикам москвичей. Потом уже появился единый платежный документ, в котором добавили строкой оплату страхового взноса. Надо только поставить галочку, согласны вы оплачивать страховку или не согласны.

ССТ: Как Вы оцениваете этот московский опыт?

А. Ш.: Опыт однозначно положительный. Прежде всего, он поможет начать накапливать необходимые резервы для покрытия возникающих убытков. Для надежности здесь нужно иметь два источника финансирования — государственный и страховой.

В новом законе используется та же модель: при наступлении страхового случая частично убыток покрывается за счет государственных фондов — фондов субъектов, а вторая часть финансируется за счет резервов страховых компаний. Фонды субъектов «завязаны» с федеральными фондами. С Конституцией это все замечательно соотносится. Складываются два источника финансирования: государство восстанавливает, но в минимальном объеме, а каждый гражданин может получить дополнительную помощь, застраховав себя добровольно.

В городах до Урала или в городах-миллионниках за Уралом население способно оплачивать страховые взносы. А в тех регионах, где у нас сегодня происходят природные катаклизмы, население мало-обеспеченное. Но если государство все всегда будет восстанавливать, то тогда само собой приходит решение — зачем тратить деньги на страхование?!

Есть оценки, что закон заработает только процентов на 20 или даже меньше. Большая часть собственников страховать жилье не пойдет. С моей точки зрения, это неправильно. Все должны быть в равных условиях. Каждый гражданин, владеющий собственностью, которая подвергается риску разрушения, должен ее страховать.

Само слово «собственник» говорит о том, что он за свое имущество отвечает. Если он собственность потерял, то не должен просить кого-то ему все потери компенсировать. Мы же не просим государство компенсировать нам ущерб от потерянного кошелька!

Люди, которые живут в таких стихийно опасных зонах, чаще всего знают об опасности. Если государство когда-то по каким-то причинам дало разрешение на заселение такого района, а теперь переселить людей из опасной зоны потребует слишком больших затрат, то совместное финансирование страхования совершенно разумно. В том случае, если район благополучный, я считаю, человек должен сам полностью оплачивать страхование своего жилья.

ССТ: Какие еще проблемы Вам кажутся наиболее существенными при реализации закона о страховании жилья?

А. Ш.: Для успеха необходимо сочетание трех факторов. Первый — это добровольное страхование самого собственника. Второй — это помощь государства. Третий — создание единой информационной базы.

Ситуацию с собственником мы уже обсудили — он очень активным не будет. Будет только его попытка двигаться в правильную сторону. Здесь очень многое зависит от позиции местных властей, администраций субъекта, их заинтересованности в реализации закона и профессионализме. Если бы в этом законе государство сказало так: я вас спасу только на 50 %, а на остальные 50 % нужно страховаться — тогда дело пошло бы быстрее. Быстрее накапливались бы страховые резервы.

В нынешней ситуации нужно вести активную разъяснительную работу. Страховщикам граждане не поверят. Они — бизнес, а у нас бизнесу не доверяют. Кроме того, для всех есть негативный пример ОСАГО. Я уже говорил, что в Москве письма про страхование жителям шли от Лужкова. Это тот самый опыт, который должны использовать регионы.

Но Москва — это всегда Москва. Это отдельный субъект, на который не похож практически никакой другой. Москва всегда имела сбалансированный бюджет. Более 90 % регионов — это не доноры. Это регионы, которым не хватает денег на текущую жизнь, не говоря уж о страховых случаях. Все, что мы имели за последние 10 лет в случаях с природными катаклизмами — все восстановление брал на себя федеральный уровень. Конечно, субъекты принимали на себя какие-то выплаты, но это крохи. Федеральный уровень вникал во все детали, федеральный уровень контролировал выплаты и восстановление разрушенного жилья.

ССТ: Какой подход видится более правильным?

А. Ш.: В законе четко написано, что каждый регион создает свою региональную программу. Министерство финансов в методических указаниях заложит все требования. Регионы обязательно пропишут программы по минимальной планке. А вот подниматься к максимуму планка будет в зависимости от финансовых возможностей региона. Необходимо перевести все в конкретные цифры финансов и стоимости имущества.

Чаще всего, когда мы наблюдаем потерю имущества в том или ином регионе, это имущество, стоимость которого практически амортизирована. Жилой фонд в нашей стране изношен в очень большой степени. Но при восстановлении жилья мы вынуждены создавать новую стоимость. При этом часто регион не создает новый населенный пункт на более без-опасной территории, а восстанавливает жилье на старом, подверженном рискам месте. Причин этому много. Есть объективные и субъективные, но это так.

Региональные власти должны получить четкий посыл: одним из пунктов вашей программы включите организацию разъяснения населению необходимости страхования жилья. Под реализацию это-го пункта нужно заложить необходимое финансирование. Необходимо задействовать не только листовки и брошюры, но и телевидение и интернет. Люди должны понимать меру своей ответственности и объем своего участия в восстановлении собственного жилья.

CСТ № 6 (71) ‘ 2018